当下，距离2019年6月发布《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》已有三年时间。

这份意见对加强作风和学风建设作出了全面、系统的部署，提出了一系列重要的任务措施。

两年前，笔者不揣浅陋，撰文探讨了作风、学风和诚信的关系，提出科研机构涵养优良学风的路径。

两年过去，科研学风有了哪些改观，还有哪些问题需要继续关注？

客观来讲，这两年学风的确有明显改善。

以科研履历为例，笔者所在机构针对科研履历造假或不实的指控比例明显下降。

以论著署名为例，第一作者和通讯作者共享荣誉、共担责任的共识正在加强。

以申报奖项为例，申报人贡献点或发明点应有科研记录支撑的观念正深入人心。

但是，当前科研机构的学风似乎并不能让所有人满意。

仍以上述内容为例，在科研履历中，总有人有意无意把集体荣誉化为个人荣誉。

在署名中，总有人有意无意流露作为通讯作者的优越性。在奖励申报中，总有人有意无意夸大个人贡献的极端重要性和不可或缺性。

不仅如此，仍有人在谈到科研成果时，把论文发在某一著名期刊上当作重大进展，完全忽略科学发现是一个长期过程这一普遍共识；在谈到科学荣誉时，将人才项目、科研项目当作科学成就进行自我宣传，完全忽视科学奖励系统内在的发展逻辑；在谈到科学发现时，将他人的创意、思想随意拿来使用，完全忘记对原创精神和知识产权的尊重。

更有甚者，为了获取资助方的支持，将科学指标、应用范围一再夸大，将合同意向金额混同为到账金额以增加底气。

为了获得更多的荣誉，将不相干的成果打包在一起、将不相干的团队拼凑在一起以显示实力。

为了有更好的国际排名，热衷于各种数量化的指标，提出一些似是而非的“内卷”指数。

这些既是学风建设中的常见问题，某种程度上也是旧问题的新表现。

科研成果发在著名期刊和发在普通期刊，在科学发现上并没有什么不同，都需要经过科学共同体的评价和长期检验。

近年来，著名期刊和普通期刊的撤稿现象同样引起科学界的高度关注。

但为了获得资助和荣誉，夸大科学指标、拼凑科研成果的行为，从一开始就是学风不良的表现，更是科研失信行为的典型。

它考验着申报者的诚信底线，也考验着决策者的科学水平。

换言之，科学严谨的表述既是科研人员的基本素养，也是管理者尊重事实的必然要求。

这些行为在以往并非不为人所重视，但总觉得“科学精神讲一讲、老一辈科学家精神引一引、新时代科学家精神领一领，学风自然就好了”。

实际上，它们只是涵养学风的前奏，在科研活动中，学风要通过更加入微的细节才能体现。也就是说，学风改观要有更具象的指标。

首先，要看是否具备了科学的精神特质。

科研机构的学术氛围浓厚不浓厚，学术民主不民主，青年人有没有科学理性的质疑精神、敢不敢和学术权威平等讨论，机构有没有保障这种讨论的平台和机制，这些都是该机构学风是否醇厚的重要指标。

其次，要看科研过程记录的保存是否完整。

科研原始记录和存放符合不符合学术规范或惯例，有没有建立常态化的见证机制，科研数据的存放是否合规，纸质或电子的科研记录是否有相应的管理制度，这些不起眼的内容往往是学风传承的“压舱石”。

再次，要看科研人员如何对待荣誉，特别是对待那些席位制的荣誉、国际上科学共同体授予的荣誉。

比如，描述被各国科学院遴选为外籍院士，称为入选而不用当选；被所在机构推荐担任国际组织职务，采用推选而不用当选，等等。

最后，要看如何开展学术争论。

当前，国内学术争鸣的氛围还不浓厚，学术论战更是少见，而学术界在面对社会舆论中的科学问题时也习惯保持沉默。

这让学术调查在学术争论面前常常陷入两难境地——究竟是该相信言之凿凿的指责，还是该尊重科学多重发现的曲折？

当然，促使科研机构学风向好的解决之道，在于以下实践的推动。

首先，机构要大兴研究之风气。

要对所在领域国际、国内、行业的进展有所把握，对本机构在其中的位置了然于心，不至于被一时间的热点、经费、评价等导向模糊了双眼。

其次，决策者要谨守研提之责任。

那些掌握经费的部门、身居高位的权威、具有话语权的专家，在研提科研项目、布局科研方向、决定人才资助、授予学术荣誉时，要三思而后行，谋定而后动，力求公平公正透明，避免发生利益冲突。

再次，科研人员要保持研习之严谨。

所谓大胆假设、小心求证只是基本功，不做假研究、甘坐冷板凳也只是“起步价”。

面对功力稍逊的管理者、不明真相的社会公众、隔行如隔山的投资人，保持一份新时代科学家的初心和使命才是最难得的品质。

最后，科学共同体要尊重研议之民主。

面对国际同行对国内研究成果的质疑，面对国内舆论对科学问题的追问，科学共同体要敢于应答、主动回应，不做局外人、旁观者。要精于组织不同观点辩论，鼓励学术争鸣，以达到去伪存真、驱邪扶正的目的。

笔者以为，以上解决之道固然理想，但事关科研学风的长久积淀和悉心养成，各方不妨常思常想。